北京市高级人民法院近日审结了一起离奇的期货案件。案件发生在期货市场著名的黑“双11”行情期间。

上诉人(原审原告)是TBEA神华变压器集团(以下简称TBEA公司)，被上诉人(原审原告)是中国国际期货(以下简称中交公司)。TBEA诉称，2016年11月10日至2016年11月11日期间，涉案交易账户出现5次异常登录。这5次异常登录都是不法分子的试探性行为，随后不法分子成功盗用涉案交易账户，并利用账户内资金进行非法交易。在此期间，该公司辩称，涉案账户交易均为使用交易密码完成的正常交易。根据临时公司提供的TBEA账户交易系统原始数据记录，双方的5次争议登录分别发生在2016年11月10日21时50分、22时52分、23时23分、23时53分和0时24分。这五条记录都显示用户登录失败，IP地址和MAC地址一致。需要注意的是，该记录还显示，2016年11月10日22时21分，相同地址的用户成功登录涉案交易账户。

2016年11月11日中期公司交易对账单显示，TBEA案涉及交易账户平仓，损益0元。2016年11月14日中期公司交易对账单显示，TBEA案涉案交易账户期末损益为-5699240元，手续费51787.8元。

不难看出，这个账户刚刚经历了另一个期货交易者记忆犹新的“双11”夜市。2016年11月11日夜盘初，期货多头再现碾压之势，黑色、有色、棉花、橡胶等品种大面积涨停。20分钟后，形势急转直下。从菜粕跌幅来看，螺纹钢、热卷、焦煤、焦炭等品种跌幅较快，平均跌幅近5%。PTA、棉花、橡胶等品种在几分钟内从涨停切换到跌停，期货市场上演了罕见的倍数空的“双杀”。

公安认定为非法入侵，但未能认定嫌疑人

2016年11月14日，TBEA向沈阳市公安局经侦分局报案，经侦分局出具立案通知书:“经审查，TBEA非法侵入计算机信息系统行为有犯罪事实，决定立案侦查。”经TBEA申请，一审法院签发了调查令，并向沈阳市公安局经济安全分局发出了调查令，以获取与案件有关的卷宗材料。截至一审法院指定期限届满，该局未提供相应材料。一审法院询问负责此案的警官后，案件尚未调查，嫌疑人尚未确定。2016年11月18日，TBEA与中期公司就涉案交易进行了磋商。2016年11月22日，临时公司退还TBEA手续费37224元。

庭审中，TBEA委托其诉讼代理人，即该公司期货代理人徐宁陈述，其在2013年与上一任期货代理人交接工作时，曾更改过涉案交易账户密码，但此后至2016年11月11日，涉案交易账户密码只有其一人拥有，并于2016年11月14日更改了密码。中期，该公司不承认许宁密码仅由一人持有的事实，认为涉案交易账户由TBEA多人持有，且存在短时间内北京、郑州、济南等地不同IP地址登录的情况。认为许宁案涉案交易账户半小时内异地登陆的现象属于技术问题，无法解释。

一审法院认为期货公司存在过错，但原告负有举证责任

一审法院认为，本案中，TBEA坚持以一般侵权法律关系要求临时公司赔偿其损失。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括:行为人具有违法危害性，即其行为违反了法律的禁止性或者强制性规定；有损害他人人身、财产或非财产权利的事实；违法行为与损害事实之间存在因果关系；行为人是故意还是过失。当事人有责任为自己的主张提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。TBEA以一般侵权法律关系提起诉讼，对中期公司的民事权益受到侵害及其侵权责任承担举证责任。

具体来看，本案中，TBEA诉称涉案交易账户被他人盗用，94分钟内连续出现4次密码错误，多人同时登录，短时间内多个异地登录。中期未能提供安全的交易环境和必要的预防预警措施，存在明显过错。为支持这一索赔提供了相应的证据。但需要注意的是，首先，中国期货业协会作为事发时的行业自律组织，对交易系统的投资者账户安全管理没有明确具体的规定，而中期公司在2015年通过了相关监管部门的信息科技评级检查。其次，在案发后的中期，公司及时向交易所报告了涉案交易账户的异常交易，交易所无法锁定涉嫌违法对象。最后，TBEA称涉案交易账户被他人盗用，但公安机关至今未查明犯罪嫌疑人。同一IP地址的用户在连续4次密码输入错误前1小时已成功登录涉案交易账户，交易系统一般不限制登录的唯一性。基于上述情况，TBEA提交的证据材料不能形成完整有效的证据链，在侵权责任成立的构成要件上不能完成相应的证明，应当承担不利的法律后果。综上所述，法院驳回了TBEA的诉讼请求。

电子交易合约有风险提示，后续加强了相关监管

据期货日报记者了解，《期货经纪公司电子交易合同》第二条规定:“甲乙双方确定……互联网上存在黑客恶意攻击的可能性，互联网服务器可能出现故障等不可预知的因素；市场信息及其相关期货信息可能存在错误或误导……”

北京市高级人民法院认为，乙方(TBEA)申请期货经纪电子化交易，已经认真阅读并确认甲方(临时公司)的《期货经纪公司电子化交易风险揭示书》，表明乙方知晓电子化交易的风险，能够独立承担电子化交易带来的风险和损失，乙方对此表示认可。因乙方确认的《期货经纪电子化交易风险揭示书》所列各类风险导致电子交易系统故障而造成的损失，甲方不承担责任..

本案中，虽然TBEA的涉案交易账户存在“94分钟内连续4次密码错误，多人同时登录，短时间内多个异地登录”的情况，但在上述连续4次密码错误前1小时，同一IP地址的用户成功登录账户，说明TBEA当时使用了交易密码登录账户进行交易，TBEA在一审、二审中对此无法给出合理解释。临时公司向TBEA开放了多用户同时登录的权限，允许TBEA的期货交易账户由不同IP地址的多人同时登录，即只要密码输入正确，无需临时公司授权即可进行电子交易。TBEA对此没有异议。

在期货经纪合同、风险揭示书和期货经纪电子化交易合同中，已明确告知期货经纪电子化交易可能存在的风险，并在案件中途及时采取了多项补救措施，包括及时向交易所报告涉案交易账户异常交易情况，及时与TBEA协商，退还TBEA部分手续费等。因此，TBEA声称，中间公司对TBEA遭受的损失负有责任，而且没有真正充分的证据证明这一点。故上诉理由不能成立，原审法院不予支持。

另据了解，中国期货业协会于2017年9月4日发布了《投资者账户安全管理指引》，规定对交易系统中与投资者账户交易密码安全相关的设置进行调整，提高投资者交易密码的强度。投资者交易密码设置规则包括但不限于以下内容...投资者账户在交易系统中登录锁定失败次数不得高于5次(含5次)。即同一个IP地址在一天内连续5次登录账户失败，使用该IP地址登录账户的权限将被自动锁定，运营机构只有在核实投资者身份后才能解锁该权限。

本文来自期货日报。