秋冬来了，暖气要通气取暖，新房要装修过年，燃气成为一个话题。

　　一位市民找我，怒气难平——

　　供气公司强迫我们给厨房装门，这是霸王条款，侵犯选择权！难道消费者就是刀板上的鱼，任由他们横砍直剁？

　　我找到昆仑燃气公司主要负责人黄波先生，转告市民质疑。

　　黄坦然而坚定：国家有硬性规定。

　　我把他的答复放在一旁，独自研判。

　　燃气公司这么起劲地否决开放式厨房，有没有从中捞取好处？

　　走访一批又一批居民，没有找到实证。燃气公司既没有向用户推销厨房的隔断门，也没有强揽安装业务。就是说，他们卡着不给开放式厨房通气，不会产生经济收益。动机上没有问题。

　　那么，法规方面是否站得住脚？

　　我查到的有两个文本。一个是《城镇燃气技术规范》，一个是《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》，主编机构都是国家住建部，完全代表官方。

　　文中表述：厨房应当设门。

　　“应当”而不是“必须”，是不是强规？

　　咬文嚼字的结论：法律条文中，“必须”与“应当”可以划等号，两者没有本质区别，只是语气上的加重。

　　现行的很多强规，使用的也是“应当”。由此可知，不给开放式厨房通气，不是燃气公司单方面制订的霸王条款，而是国家行管部门的强规。

　　强规面前，用户没有选择权，燃气公司也没有。作为供气方，他们负有主体责任，不执行，板子就打到他们头上，极端的情况可能丢饭碗、蹲大狱。

　　四个月前十堰燃爆事故，26死138伤。

　　供气公司11个人涉嫌犯罪，被采取刑事措施，从此失去自由，令人唏嘘。

　　出事以后，当地很多居民很快给自家的开放式厨房加装了隔断。

　　醒悟和整改，非得以血泪横飞为代价？

　　开放式厨房对人有多大程度威胁？行业人士的逻辑是：

　　开放式厨房连着客厅，燃气一旦泄漏，会弥漫整个空间，与电视开关等明火相遇引发户内闪爆，破坏力大大高于有门隔断的情况。

　　夜间睡眠，若有泄漏燃气从客厅钻入卧室，会致人一氧化碳中毒。

　　特别是冬夏，人们使用暖气或空调，门窗一定关着，此时使用燃具，不符合通风条件。

　　如果燃爆引起大火，楼挨楼，墙连墙，就不是一家一户的事。极端情况下，同楼同栋同生死。

　　我查到两个血淋淋的数字：全国最近三年发生燃爆2200起，死伤2000多人。

　　什么概念？平均每天两起。

　　中国很大，概率也许不高，比交通事故小得多。但一发生，就是支离破碎的现场，支离破碎的家庭。

　　最近的三起都发生在辽宁。

　　9月10日夜，大连一住户发生燃爆，8条生命成为亡魂，最小的不到十岁。

　　10月21日晨，沈阳和平区太原南街腾起蘑菇云，远处高层住宅玻璃被震碎，楼体只剩黑色毛坯，路过的车辆炸得只剩车架。5死47伤。

　　才过三天，又是大连，一栋居民楼因燃气闪爆，2死7伤，浓烟滚滚，像恐怖组织刚刚制造的现场。

　　亲人眼里的泪水，不知什么时候能擦干！

　　不要以为隐患离我们很远。

　　以我家为例——

　　昆仑公司上门安检，说燃气炉接口漏气。我与燃气炉供应商联系，师傅当晚赶来检测，说没有问题，走了。

　　我没放过。请昆仑公司的安检人员又跑一趟，他们坚持原有结论，并当场致电供应商，通报隐患。师傅只好再来，一番检查后说确有泄漏，满头是汗。

　　修完离开时他说：泄漏并不明显，一般不会出事。

　　你细思极恐，他觉得问题不大，反倒是你神经过敏！

　　最大的危险，是看不到危险。

　　这几年，全国多地对不再限制开放式厨房开通天然气呼声颇高，甚至供气业界人士也盼望废掉这条强规。他们在执行中遇到不小阻力，有点烦了。

　　权威高层很重视，表示重新修规时考虑。但新规出台后，这条还是没改。许多条款改了，这条不改。

　　因为，专家们认为，不能改！

　　基于惨剧连年发生，基于反复多次试验，基于缜密论证，基于风险等级判定。但凡能改，他们不会顶着这么大的对立面死磕。

　　专家们正遭遇信任危机，但不是所有专家都缺少风骨。在不与名利挂钩的情况下，我倾向尊重他们的技术实力。

　　有人说，出事是没有办法的事，点子低，碰上了。

　　但有权威机构对170万宗伤亡事故分析，人为因素导致的占88％。

　　有人会说，开放式厨房用了这么久，也没见怎么样。

　　危险有潜伏期。隐患变成事故，往往只在顷刻，一声惊叫都来不及。万分之一的概率，落到任何人头上都是万分之万。

　　消费者的选择权确实重要，但生命权挺在前面。追求美观时尚无可厚非，但用不着拿命去赌。天然气已经大大地满足了我们的生活需求，不应苛求它满足我们的全部奢望。万物有度，无度则乱。用血泪换来的教训，不要再用血泪去检验，勿使后人复哀后人！

　　刊发媒体 荆门晚报　　作者薛旭东 （作者系“2020全国消费维权年度人物”）

　　编辑 丁川 贾明 魏燕莉