首先我。

一些读者和朋友一直在发私信。我来说说怎么写文章吧。

我的文章也不好。他们只是在分享来自一个家庭的话语。但是，我已经写了第五年了。我没有功劳，没有苦劳，没有成就和经验。既然乌克兰还在打仗，那就不合适写别的了，大家聊聊吧。

在我看来，文章的重点是使用口语化、大众化的表达方式。

我们在学校写文章的时候，总喜欢把生僻字、生僻字堆砌成华丽的句子，看似引人注目。而且为了逼格拉曼，有的同学已经开始练习繁体字，以至于考试的时候，作文页都是繁体字写的华丽句子。

老师认为有古代的士大夫氛围，学生认为你做了别人做不了的事，大家就开心了。

其实这是不对的。

文章的作用是记录你的想法，传递给文章的读者，起到交流和分享的作用，包括电影、音乐、短视频，归根结底都是在分享和表达交流。

既然是分享和表达交流，出发点就不是“关注我”，而是“关注他”。自己写得好不重要，满足自己的强迫感不重要，重要的是让别人读懂你的想法。

所以口语中的流行表达是最关键的部分。

1959年4月，教员们严厉批评了工业文件:

“我希望以后不要拿出这样的文件，而是用口语来写。每个问题都要解释清楚，要考虑到对方的心理状态。原稿也不是。不知道是给谁的。你为别人说话，你为别人写文章，不是为自己。”

“我赞成朱自清的风格。他的文章写得好，另一面不好，但他并不骄傲。第一个是鲁迅，他的文章是讲出来的。”

可见老师们对中药店千篇一律的公文并不认同，最喜欢的还是自己和鲁迅的白话。

口头表达是面子，逻辑是里子。

一篇优秀的文章应该是，在开头提出你想要表达的主题，然后层层推进严谨的论证，阐述不同阶段的不同观点，最后根据以上推导总结出自己对主题的判断结论。

老师们关于持久战、矛盾论、联合政府的著作都是这样写的。

高水平的作者自然能写出高水平的文章，但只要按照流程走，即使作者水平不高，文章也不会差到哪里去，至少能自圆其说，保证及格线。

最可怕的是我水平不够，不按流程做事。老师批评我:

“凡是看不懂，看完觉得头疼，没有逻辑，没有论据，因此没有说服力的，以后千万不要拿出来。写这种文件的同志根本不用脑子。他们对婚外情一无所知。他们今后应该认真改正。”

文章没有逻辑，里面什么都没有，说明作者脑子里没货，所以会乱涂乱画，把各种没用的东西堆起来，做一篇似是而非的文章。

第二，

怎么可能逻辑严谨？

其实没有别的办法。要么深入一线调查研究，要么通过读书来扩大知识面，装载头脑，为写文章增加“素材”，有足够的论证工具。

李白成为诗人，是因为他走遍了祖国的山山水水，亲眼看到了庐山的瀑布，亲眼品尝了大明宫的美酒，亲眼听到了长安酒楼的鼓乐。

杜甫之所以成为诗人，是因为他经历了乱世的漂泊，经历了家破人亡，看到了基层恶官的横行，触摸到了被战争烧毁的城墙。

老师可以分析问题领导人，因为他们从小就在世界各地，知道城市的物价和阶级，知道农村的产量和生活，知道大多数人想要什么，知道谁是革命的支持者和反对者。

这些深入一线的调查研究所获得的素材，就是他们脑袋里的工具箱，取之不尽，用之不竭，有篇篇落在笔端。

比起深入一线调查研究，坐在自习室里读万卷书是二等方法，但也不是不可以。

古代的学者和现代的学者，大部分都没有周游过世界，也能写出锦绣文章，成为周围人眼中的才女。

根本原因是千千万万书中的故事和道理成为了他们的素材，他们在写文章的时候有了丰富的工具。

像贾谊、杜牧这样善于以今人议论过去的大师，通过书本上的材料分析当代时事，依然可以传世，效果还不错。

最糟糕的是不想行万里路，不想读万卷书，只想出谋划策的人。

以媒体记者为例。

以前的记者为了写一篇报道，可以装疯卖傻进黑砖窑，去炮火下的战场一线，跟踪采访一个人物几个月，掌握丰富的第一手材料，回来几乎不加润色。只要把逻辑安排好，解释真实，就够感人的了。

这种报道是高质量的深度稿件，写一篇就会引起轰动，甚至引起舆论风暴，在一定程度上改变社会的走向。

但是现在，你有多久没有看到有分量的深度报道了？

比如徐州拐卖妇女案，出了这么久，人们看不到客观公正的深度报道，只能看着手机瞎猜，自我判断。

在这件事上，媒体的社会功能是缺位的。

而自由度很高的自媒体，通常是指点江山，没有深度采访和报道。都是坐在键盘前，义愤填膺，发表一些没有四六意见的观点。虽然我也是自媒体，但我并不回避这一点。

第三，

以上都是“术”，接下来我就说说“道”。

无论是写文章还是做新闻，其实都是为了表达和分享交流。既然要和别人分享交流，就要说一些别人没听过的话，说一些别人不知道的观点。

总之，要有信息差。

同样的话反反复复说有什么意义？用行话来说，这是在制造信息垃圾。

但是不容易有信息差。

普京关于世界的信息比我们知道的高几个维度，美国资本家关于赚钱的信息比我们高几个维度，乌克兰买办的信息比乌克兰人高几个维度。

于是普京知道了俄乌战争的真相，美国资本家在战争中赚得盆满钵满，乌克兰买办为了保命提前逃离战区。

在这个世界上，分析问题，判断利弊，最关键的问题就是信息不畅。

如果你拥有比大多数人更多的信息来源，那么你就能赚很多钱，也就是预测世界走向的预言家。

你比大多数人缺乏信息来源，你想强行上车参与世界的进程。结果自然也不会好到哪里去，要么你在市场上获得很高的地位，要么在公共话题上被打耳光。

比如一周前，很多大V和专家很肯定地说，俄罗斯和乌克兰打不起来，普京也没那么冲动。

结果这些大V和专家都傻了。金灿荣老师说预判错了，他要罚自己三杯红茶。

这不是金灿荣老师水平的问题，而是信息来源不足的损失。

回到写文章。

国内媒体、专家、大V，无论论证多么严谨，证据多么丰富，得出成千上万个结论，写出上百万篇文章，却没有一篇比普京的一万字短文更有分量。

是普京文采横溢，还是普京的论证更加严谨？

当然不是。

关键是普京地位高，掌握着不为人知的信息，他说的话，写的东西，制造了与各路专家的信息鸿沟。

几十年前，中国一家顶级媒体的记者以写文章为日常职业。他们的文采不好，逻辑结构不严密。但被老师批评为二流报纸，文章都是给死人看的。

问题还在于信息不畅。

记者是写文章的专业人士，但就国际形势和国内政治而言，记者不是专业人士。他们写相关的报道文章，就像雾里看花，很难抓住问题的症结。

所以写出来的文章不是刺激生动，而是给死人看的。

教师是中国的伟大领袖，他们深知世界的大势。只说一句话就是在揭示秘密，几篇社论就能触及问题核心，甚至引领时代潮流。

当然，教员的才华是原因之一，但在新闻和文章方面，他和记者、作者之间的信息不畅才是降维打击的根本原因。

一个事物的表达，圈内人和圈外人是不一样的。

一般来说，写一篇初级文章，语言流畅，逻辑性强，写一篇中级文章，需要读万卷书行万里路。要写一篇有影响力的资深文章，要么要有一定的社会地位才能成为圈内人，要么要成为某个领域的顶尖专家。

内部人士和顶级专家是掌握信息的人。

人如果只做媒体是做不好媒体的。作者只写文章是写不好文章的。

但如果在社会上做出点成绩，回来写文章，往往会如鱼得水。懂点写作技巧，就能像老师说的那样，有长江大河，势不可挡。

如果非要勉强，你写的东西也要经过教员的评价:

“灵台就像一块花岗石。如果把笔冻在玄冰，哪一年会松一点，让读者感受一点春天，从而避开晨曦乐园，稍微延长一两年寿命？”