图片@视觉中国

文怡·岳穆，《七月》的作者。

最近，把IMAX推向“快车道”的《阿凡达》又在中国上映了“空”。在这种背景下，低于独立在线购票价格的电影购票突然脱颖而出。

其实“电影票代购”并不是今天才出现在国内电影市场的产品。早在在线售票平台兴起的时候，“电影票代购”就已经存在了。国内电影市场经过多年的成长，“电影票代购”也成长为一门生意。

值得注意的是，“电影票代购”的月销量确实可观，实时票房往往是以“代购”前的票价来统计的。这在一定程度上证明了透明公开的实时票房仍然可以夹杂人工操作的“水分”，票房统计的意义正在被“破坏”。

此外，在票价上涨的掩盖下，国内电影市场的票房数据依然亮眼，观影人数的下滑并没有引起足够的重视。因此，相比与国内电影产业最为接近的韩国电影产业，观影人数是评价电影的首要标准，对于疫情后“重建”的国内电影产业来说，更具有参考意义。

1。已经成为一门生意“电影票代购”

为了了解“电影票代购”是如何进行的，笔者在有经验的消费者推荐下找到了几家有相关业务的淘宝店铺。可以看到每月比市场价便宜的电影票销量基本都在2万+，卖出的电影票覆盖了全国很多影院，已经发展成一门生意。

其实这种“电影票代购”买家的操作很简单:客户只需要从猫眼、淘宝电影等线上售票平台截图自己想要的影院、影片、场次、座位，发送给门店客服，客服会立即回复相应的购买价格，然后客户在购买环节进行相应金额的交易，就可以收到取票的二维码。一张票往往能比市场价低5-20元。

比如作者想买一张北京某影院翻拍《阿凡达》IMAX 3D的电影票。从淘宝贴膜、猫眼平台查询的价格是51.9元，某票务客服给出的价格是40元，比市场价低了10多元，差距不小。

另外，据了解，这些“电影票代购”不仅出售这种变相的低价电影票，还高价回收各种兑换券和优惠券。不过，截至发稿，尚未收到票务方面的任何回复，对于这项回收业务的具体情况，目前还比较模糊。

那么，这些专门销售低价电影票的代购票是如何实现盈利的呢？曾在格瓦拉工作、私下出售兑换券的a君表示，这种“电影票代购”其实赚的是差价，即实际购票价格与客户购买的票价之间的差价，“一张票赚一二十元是相当常见的，随便一张票就能赚50元”。

一位从业者表示，虽然代购门票销售低价电影票的业务所涉及的市场规模并不大，但“大概达到了几万人，日收入甚至能过万，堪称暴利”。

对于购票，获取低价电影票的渠道有几个:一是影院、淘宝电影、猫眼等高级会员。会定期得到一些兑换券；二是电影院、影院会私自出售现金券、套票或电影票等观影福利；第三，在线售票平台自行开展清券活动。

对此，A君透露，比如格瓦拉倒闭前，随便花多少钱就买券，很多代购会趁机买几百的票，几万元的成本并不是很高。“但最大的风险是，如果平台突然倒闭，所有的钱都会被冻结。”

2。为什么会有电影票购买？

实际上，从这些“电影购票”的售票业务来看，基本都是在北京、上海等一二线城市进行，其客户多在一二线城市的观众周围。

正如上述从业者所言，这些代购票在与低价票如兑换券进行交易时，首先考虑的是利润最大化。一二线城市平均票价比较高，能赚的差价比较大。“尤其是新片的IMAX电影票，一线城市往往能达到100元左右，大额优惠券使用无碍”。

为了更好的理解这一点，从业者结合实际情况进行了解释。也是《阿凡达》的翻拍票。影片结算价格15元，五线城市平均票价29元左右，一线城市平均票价49元左右。“代购机票用的是同一个全券，即使五线城市的低价机票价格也只是压进去15元，还不到一线城市能赚到的差价”。

另外，包括IMAX 3D视听体验，属于影院消费的高端层次，高消费观影模式的购买力往往集中在一二线城市。以《阿凡达》为例，一二线城市购票比例超过70%。

另外，值得注意的是对于这种“电影票代购”，选择购买的客户大多是经常去电影院的观众。一张票的客服也提到，自己有低价电影票的客户中回头客不在少数。

的确，在票价逐渐上涨的市场环境下，观影频率较高、购买力较好的“中坚力量”会更加关注高票价的存在，而成熟市场年均上座率不到4次的观众群体，基本不太会更加关注偶尔影院消费的10、20张电影票的差价。

由此可见“电影票代购”存在的最大原因是国内电影市场在严格控制票补后平均票价不断提高，但观影需求强烈的观众并没有接受这种“高消费”的概念，很多低价票并没有在售票平台和影院消费。这种供求关系促进了这种业务的诞生。

3。观影人数应该代替票房成绩

对于国内电影市场来说，“电影票代购”这种低价票业务其实没什么问题。然而，在平均票价不断上涨，仅靠内容提升无法将观众带回影院，甚至失去主流用户的背景下，一直没有停止发展的“电影票代购”对整个行业来说并不是一件好事。

毕竟“电影票代购”的存在，很大程度上意味着国内电影市场经过这么多年的成长，我们现在所拥有的透明公开的实时票房还是相当具有人工可操作性的空，票房统计的参考意义已经打了折扣。

同时，对于国内电影行业来说，单部票房的天花板突破是建立在平均票价提升的基础上的。通过对比票房相近、相隔几年的影片，我们可以清楚地看到这一点:去年上映的《八百》和2016年上映的《求生不得》总票房都在31亿左右，但观看前者的总人数却比后者少了近800万。

尤其是在突发疫情的影响下，网络娱乐消费迅速崛起，本身并不是娱乐消费“必需品”的影院观影受到巨大冲击，并将长期处于复苏过程中。这就带来了整个行业上下游的资金压力加大，所以这种压力只能寄希望于电影票房的增长，直观的体现在提高票价上。而对价格“敏感”又有观影需求的观众，可能会因此更多地寻求各种低价电影票，这无疑会形成“恶性循环”。

从这个角度来看，唯一可以用于“公平比较”的数据就是以观影人数为核心。然而，疫情促使流媒体平台进一步融入国内电影产业，票房统计主导的评价标准失去了话语权，这在一定程度上“迫使”观众进入电影评价体系。

基于这种考虑，与国内电影市场相似、发展程度更为成熟的韩国电影市场，一直将“电影上座率”作为电影在影院上映最直观、最重要的考核标准。比如总人口超过5000万的韩国电影市场，总观众超过1000万的电影就是绝对的大片。

在国内电影市场，由于门票涨价保持了票房的“稳定”，观影人数和观影频率的“双低”数据并没有引起绝对的关注。实际上，观影人数略有增加，上座率持续降低，观影需求不强烈的观众开始流失，增量用户没有被带入市场，这已经是行业不健康的表现，也是一个更迫切需要解决的现实问题。那么，整个行业可能需要一个新的视角来看待这些问题。

显然，对于疫情后的国内电影产业来说，以观影人数取代票房成绩作为电影评价的首要标准，是“产业重构”的第一步。否则，对以往观念的维护，可能会造成整个行业都满足于“面子”预订的舒适性，就盲目了。