“汴京疫情中，每50天就有90多万人死在各门，那些穷的不能葬的还不算。”这是金代末年汴京(今河南省开封市)瘟疫后的惨状，记载在《晋史·悼祖编年史》中。史书不记得发生在什么时候，一般认为发生在1232年，就在蒙古和金媾和，蒙古军队停止攻城之后。

也就是历史上著名的“汴京疫情”。两年后(1234年)，统治者灭亡了。作坊里的编剧把这次疫情夸大为“压垮晋朝的最后一根稻草”。

“汴京疫情”到底是什么？为什么能杀那么多人？

根据学者李中林、傅奎的《晋末1232年汴京疫情分析》，有的学者认为是流行性胃肠病，有的学者认为是感冒，有的学者认为是“真伤寒”，“可能包括传染性肝炎或钩端螺旋体病”，主流观点是肺鼠疫。

肺鼠疫传播速度快，死亡率高，与西方历史学家“蒙古军队西征导致黑死病席卷欧洲”的虚构相呼应，因此也在民间广为流传。

这忽略了:

首先，1127年游牧民族进攻汴京时，也发生了“大疫”，三分之一的市民病死。两次“大流行”相隔105年，都是围城结束后的春天爆发的。他们都是肺鼠疫吗？

其次，在人类历史上，肺鼠疫爆发的次数并不多。为什么汴京被招的频率这么高？

第三，诗人元好问当时被困在汴京城。作为目击者，他将此次疫情称为“仁臣之药祸”。他错了吗？

疾病会改写历史，但我们不能把历史上所有的突变都算作疾病。金朝灭亡的原因很多，但汴京疫情影响有限。

清明上河图(部分)

百万城市难管

要搞清楚晋末的“汴京疫”，需要追溯到宋代的汴京(不同时期有东京、汴梁、开封、南京之称，为叙述方便，均称汴京)。

汴京是一个有一百万人口的大城市。

宋初宋太宗说“(汴京)兵数十万，民百万”，《三朝北盟编》说“共七百万户”，南宋庄绰说“汴京曾有百万”。学者估计，在鼎盛时期，汴京的人口密度为2万人/平方公里，超过了许多现代城市。

以当时的管理水平，很难维持这样一个特大城市的运转。

比如汉代的长安，有28.2万居民，加上驻军，大约50万人。隋代井水又苦又咸，粪便和生活污水的渗入污染了地下水。杨迪不得不在其东南部修建大兴城，也就是后来的唐代长安城。

从城市史来看，人口过百万的特大城市直到中世纪(公元500-1500年)才出现。世界上第一个特大城市可能是南梁(502-557年)的都城建康(今南京)。历史上说“城内二十八万户”，驻军，或达百万。

长安有一百多万人口。因为缺粮，皇帝每年一度吃洛阳。“幸好匆忙之中，唐高宗的一些追随者饿死在道中”。普通居民每年冬天都要去山里找两个月的榛子、橡木食品、蕨根之类的。

食物不足，卫生条件差。韩愈抱怨长安蚊蝇多:

没有必要驱赶苍蝇，

夕阳蚊子拍不出来。

蚊子和苍蝇遍布八个区域，

可以互相比较。

与唐代的长安相比，汴京还有一个很大的劣势:长安采用坊市制，分为108个坊，周围有2.3至3米的土墙。虽然是治安措施，但限制了疫情的传播。

汴京变成大都市体系，社区完全开放，给防疫带来挑战。

大写的汴京是先天不足

汴京崛起，是因为地处南北水运咽喉，“四河贯穿京城”(即城内有四条河，实际有三条)。

越王钱俶曾进贡赵匡胤一条珍贵的犀牛带，开玩笑说:“我有三条与此不同的带子...汴河、惠民河(西段叫采河)和张武河。”

汴河是主航道。但自唐代以来，周边农民常偷汴河来灌溉田地，以致“夏之时每到春天，两岸田地来至，偷斗门，舟楫凝滞”。

汴河是一条人工河，引自黄河，泥沙易淤。

汴京地势低洼，汴河淤塞就会引发洪水。史书中颇有记载，“自五月大雨，水冲至门外”，“朱雀、崇明外水尤重，用浮筏相助”，“皆落魄，尤其朱雀门至东宣化门，深达三四尺”。

汴河是一条活水河，人们在这里排污、洗衣服、倒垃圾等。，水质变差。一旦淤塞，城市很多地方积水，很容易引发瘟疫。“全贝豪”和皇室任意侵占河道，他们“建造花园和亭台”...于是河道被堵”，基层官员不敢管。

上梁不正，下梁歪。宋代市民缺乏公德，甚至“穿墙污”(隔墙扔垃圾粪便)。那时候喝水靠井水，苏轼却曾经在井口“洗我脚上的泥”。汴京居民经常“堵街设祭”，纸屑垃圾随处乱扔。苏州人结婚时，“做几百袋灰和蚌粉，红纸”，让新娘撒在沿途的路上。此外，当时还有将死者抛入城市内河的习俗，即“人翻沟死”。

宋朝的气温比唐朝低。此外，北宋和西夏在黄河上游连年征战，大量树木被砍伐，导致森林覆盖率降至8.3%左右。

各种因素的结合，使得汴京容易发生重大疫情。“黑豆汤”治疗什么病？

宋代医学发达，宋廷重视防疫，设立熟药所、惠民局、和济局等。免费给人们用药。所以危机很多，没有大的疫情。可进入战争状态，问题就凸显出来了。

汴京没有自然危险可守，是由外城、内城、宫城组成的防御体系。金朝破汴京时，只占领了外城城墙，内城并未陷落。在被骗入后，“诸城有金人夜间劫掠城池，也为百姓掩盖了不少”，可见其强大。

游牧民族第二次包围汴京，历时半年，城内生活艰难。引起大流行1127年春，《静康姚橹》载:“人患脚气，得病者十日前死，得病者死。”

古人说脚气不是今天的脚气(维生素B1缺乏引起的脚气)，而是脚气(音如肿)，即“即使肌肉松弛，脚也松弛，做好事(音如红，意为痉挛)，脚痛，食足，四肢(四肢)不举”。可能是风湿性关节炎或者血吸虫病。

有学者认为是斑疹伤寒，由老鼠传染给人。围城期间，食物匮乏，“一鼠抵百”。斑疹伤寒的病程为2至3周，符合“十日内死亡”。斑疹伤寒死亡率高达20%，战时多发，但患者有发热、潮红、剧烈疼痛和皮疹。这些典型症状在历史上是未知的。

据学者聂《靖康之难，金军被围所造成的生态灾难》一文记载，为了治脚气，当时有一种经过验证的黑豆汤:“黑豆二两，炒香，甘草二寸，烤黄，半个水煎，不时啜饮。”

黑豆和甘草可以杀菌，但主要作用是补充蛋白质。从这个角度来看，所谓的“流行病”应该是营养不良导致的风湿性关节炎。

清明上河图(部分)

汴京的繁华终于没有了

对于北宋末年的瘟疫，太学丁特记得:“自圈地以来，学生皆困于盐(音似积聚，意为姜、蒜或韭菜之细粉)，多有病死，尤以朗春为甚...自开春以来，只有700名学者，其中三分之一现在已经去世，这也可能是令人恐惧的。”估计可能有30万人死亡(即全市人口的1/3)。

这是疾病还是饥饿造成的？可以对比3年后的情况。

游牧民族攻占汴京后，迅速撤退，宗泽夺回汴京，守卫了两年。宗泽死后，程长宇继续守城，直到1130年，“首都(汴京)殿内郡仍为国民自卫军，粮食匮乏，各处不通，饿死多人”。同年，游牧民族再次夺取汴京，城内已是“兵力强大，不足万人”。

假设汴京失陷后，城内仍有60万人(即全市人口的2/3)，那么人口迅速下降，应该是饥饿造成的，其速度和规模不亚于大规模传染病。

可见，北宋末年的汴京疫，未必是传染病。

游牧民族再次占领汴京后，交给了伪齐。137年，金废，第三次占领汴京。139年，宋金议和，将汴京归还宋朝。140年，金兵毁约，第四次占领汴京。同年，为了躲避岳飞的进攻，一度放弃汴京。直到岳飞撤军，游牧民族才第五次占领汴京。

几方的反复争夺，恶化了汴京的生态环境。

据南宋出使汴京的使者记载，“都城外再无房屋”，“汴水河断流……河道不通，几乎与岸平，以车马为屋”，城外葫芦河也不通，“护城河全填”。

汴京有三百万人，统治者？

金海王完颜亮(1149-1161年在位)时，有意“惑万车书”。158年下令“动员天下军、民、工匠、民夫，工匠限三服二，统计二百万，以运天下树木花草，建营于边”。

重建汴京给环境带来了巨大的破坏。

北宋为了修建汴京，周围的森林已经砍伐了一片空。闫妍亮的时候，我要去六盘山找大树。六盘山远离汴京，“深远闭塞，唐宋以来所不能及”。为了运输大木，晋人修建了十几里的长桥，然后走水路，“运一根木头的费用高达2000万”。

到了颜延良时期，统治者内部矛盾已经白热化。晋初皇位继承以兄弟姐妹制为基础，君臣关系相对平等。世代相传变革后，叔伯们的权力受到限制，这引起了不满。于是就有了“金朝亡于儒教”的说法，意思是金朝高层官员倾向儒教，削弱了精神文化，削弱了国力。

据《元史》记载，忽必烈曾就此事询问晋国著名的御史大臣张德惠。张说:晋国宰相中有一两个儒生，其余都是女真贵族和武将。涉及到国家大事，从来不让儒生参与。儒生提出了30条建议，但只采纳了一条。这怎么能说是“金死儒教”呢？这个理论得到了忽必烈汗的认可。

虽然完颜亮重建了宋朝都城，但是经过多年的战乱，河南已经是一片荒野，根本支撑不了一座大城市。汴梁城也比较荒凉。

那么，金末汴京疫的记载就很值得怀疑了。

据史料记载，至少有90万人死于瘟疫，第二年汴京投降时有147万人，而蒙古军队围城16天。据说，数百万人死于城市内外。1232年，汴京人口高达350万人。这怎么可能呢？

疫情的起因发人深省

即使当时汴京有90万人病死，也不太可能是瘟疫。

首先，瘟疫发生在蒙古和金和平之后。在此之前，金廷强做了小米。“自从太子、丞相都下来了，都存了三月粮，口都留着。人战三次，其余入官职，藏匿者处死。”战争末期“行军大军开始出封丘门拾柴采菜”，这是一种因饥饱而引发的流行病。

其次，那年5月战争结束，天气变暖，突然冷得像冬天，也是疫情的一个原因。

第三，肺鼠疫患者淋巴结肿大，死后全身发紫，很容易识别，但没人提到。汴京疫情中，病人“呕吐不止，肌肉干枯，死人多”，与北宋末年相似。

第四，蒙古军队虽然是从鼠疫源头之一的蒙古草原出发，但是已经在中原打了两年仗了。为什么会来到汴京引发瘟疫？事实上，蒙古西征比欧洲黑死病流行早两年，除了传教士捏造之外，没有任何实证。对于看似“正确”的史料，要特别谨慎。

名医高力曾经接触过“天上的大头”(即黑死病)，也研制出了普济消毒饮。对于汴京疫情，他只字未提瘟疫，而是批评道:“因黄昏时饥饱，起居不时，冷暖失收，过了三两个月，长时间胃亏......通过调节和治疗错误，这就像是真正的伤寒综合症。认为是医生用猛药误诊了病人已经很虚弱的胃气，导致了悲剧的发生。

据史料记载，当时的医生其实是用巴豆和承气汤来治疗慢性饥饿和营养不良的人，那为什么不死呢？

发人深省的是，如果宋金没有大肆破坏植被，汴京的气候早就不正常了；如果没有后金上层的斗争，没有人注重实践，以至于庸医遍地，汴京疫情还会发生吗？历史偶然性往往隐含着必然性。指责瘟疫显然是不公平的。(编辑:沈峰)