实战文书||吕某某被判组织、领导传销活动罪一案二审公开开庭审理申请书——太阳能等涉新型能源传销罪案辩护系列

申请人：张王宏律师

单位：广东广强律师事务所

单位地址：广州市天河区天河路45号恒健大厦23层2302

联系电话： 139 2428 1720

申请事项：

恳请贵院对吕某某被判组织、领导传销活动罪一案的二审以公开开庭的方式进行审理。

申请原因：

我受吕某某的委托和广东广强律师事务所的指派，在吕某某被控组织、领导传销活动罪一案的二审阶段中担任上诉人吕某某的辩护人。我自侦查阶段开始担任吕某某的辩护律师，一审判决后，又对恩施州某某县人民法院于2020年9月11日作出的（2019）鄂2822刑初1XX号刑事判决书（下称《一审判决书》）进行充分、详细的分析，听取上诉人吕某某的陈述和意见，认为本案存在认定事实错误、定案证据认定错误、法律适用错误等问题，足以影响该案的定罪量刑，为了查清案件事实、维护上诉人吕某某的合法权益，我依法申请贵院就吕某某被判组织、领导传销活动罪一案二审公开开庭审理。

具体理由如下：

工作之余随手拍：山前公园夜景

一、一审判决认定事实不清，法律适用错误，足以影响定罪量刑

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条规定：“第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件……”据此申请人认为，本案一审判决认定事实不清，足以影响定罪量刑，二审阶段应依法开庭审理予以查明。

（一）一审判决，片面认定吕某某系受丁某某指派，处理重庆某山事件。该事件作为认定吕某某构罪的重要事实。但根据庭审时吕某某陈述，并结合丁某某陈述，吕某某系受所有单位，某某县国资局的委派，持介绍信前往。且根据生活经验与常识可知，吕某某若自行前往，对方根本不会接待，故这一情节不应认定。该情节存在事实认定错误，一审判决认定的上述事实缺乏对全案证据的综合考量。

（二）一审判决，把一对一介绍亲友购买商品的行为，认定为传销犯罪中的“宣传”；把吕某某对新型商业模式的支持，在早期投资购买产品，认为系与该案主犯丁某某共谋犯罪的行为；把涉案公司与传销参与人发生纠纷后的出资帮公司行为，认定为传销犯罪的行为，均属认定事实错误，亦缺乏证据支持。

（三）一审认定吕某某构罪，简单地通过“数人头”，认定吕某某发展人员达到三个层级以上、三十人以上，进而，通过扩大化适用司法解释第五条的方法，认定吕某某在“传销活动的开展和传销组织的发展中起到关键作用”。上述推理，属客观归罪，也是对相关法条的类推解释，是根本错误的。

二、本案控辩双方对于涉案事实分歧巨大，唯有开庭审理才能查明

上诉人吕某某坚持其在涉案产品中，系受骗者、受害者、被利用者，其被利用的，正好是其四十年党龄具有一定社会声望、对新型商业模式较陌生、人脉资源广泛的特点，通过其购买涉案商品的下线，多是亲戚、战友、朋友等县域环境下，人际交往正常范围内的熟人，且多数同样是对新型商业模式陌生的群众。

对案件的判决，要还原事发当时，即特定人际关系中，不愿错过新能源产业投资而发财致富的可能这一朴素愿望，而且相关参加者，有很多都在案发后，通过吕某某自身退赔方式，拿回了损失，反而吕某某因相信涉案产品，身负200多万巨额债务，原一审判决，认定吕某某构成犯罪。这一认定，不经二审公开开庭审理，不经控辩双方在法庭上充分发表意见和进行辩论，二审判决结果势必不能服众，难以经受得住来自各方面的检验。

综上所述，基于本案一审认定事实不清、控辩双方分歧巨大、关键事实和证据存在重大争议等问题，为查清案件事实，维护被告人的合法权益，我们依法向贵院提出公开开庭审理的书面申请，恳请贵院能本着对法律认真负责的精神，依法对本案公开开庭审理。

此致

湖北省某某土家族苗族自治州人民法院

辩护人：广东广强律师事务所

张王宏律师

二O二O年十二月九日

书法：善辩为雄

（与本案相关的其他律师工作手记或法律文书，可参阅《实战文书||被蒙蔽、被利用参加传销的人无罪 ——关于吕某某被控组织、领导传销活动罪 之吕某某无罪口头辩护词》《实战文书||太阳能产品涉传销之吕某某被控组织、领导传销活动罪无罪辩护词》《实战文书|| “间接发展”，应限定在组织、领导的特定方式内 ——关于吕某某被控组织、领导传销活动罪之吕某某无罪庭后补充辩护意见》《实战文书||太阳能产品涉传销之吕某某被控组织、领导传销活动罪一案之一审质证意见》）

编辑：冰虫子 校审：烧汤花