如果说一个规则可能会带来持续监管的各种挑战和压力，那么增益只是一个帮助普通用户节省手指的行动。从成本收益的角度来看，可能不划算。

正文|邓峰

编辑|糜竺

相关部门近日要求各互联网平台“解封网址链接”。虽然官方政策文件尚未公开，但就现有信息来看，解封网站链接有三个标准，即不改变表达方式、直接打开网页、不需要额外步骤。

这个要求其实是针对App不兼容外部链接的。虽然所有平台都或多或少存在所谓的“屏蔽网址链接”的情况，但普遍认为拥有超过12亿用户的微信受此新规影响最大。

基于微信用户的普及，几乎每个网购者都遇到过这种情况:在微信中分享淘宝链接时，会显示为一些中英文夹杂的“洗密码”，而且必须复制，离开微信后才能被淘宝App打开，这样才能出现实际的分享页面。在Tik Tok，用微信分享链接也存在同样的情况。

对于普通用户来说，增加这样一个步骤确实让人觉得有点不方便。不仅如此，随着中央要求加强反垄断，也有一些平台的诉求。在过去的几年里，字节跳动屏蔽了微信上的Tik Tok链接，并对腾讯发起了几次诉讼，但都失败了。

监管方明确要求平台解封网站链接，用意无疑是好的，试图解决当前一些网络平台“画地为狱，占山为王”的行为，以此促进网络的互联互通。但是，很多人可能没有意识到，这样的监管要求可能会与其他规则发生冲突，比如会给现在强调的反垄断执法带来麻烦。

首先需要注意的是，反垄断是一个极其微妙和专业的领域，监管也是如此。所以，即使动机良好，一些“一刀切”的解决问题的方式，也可能会产生意想不到的后果。

让我举一个例子来说明这一点。

2000年，英特尔占有全球计算机CPU市场的83%，AMD占有约12%，苹果占有约5%。在向下游销售时，英特尔要求各大PC厂商如宏碁、戴尔、惠普、联想、NEC、MSH等在采购全部或大部分X86处理器时选择英特尔产品。如果采购比例达到一定数额，通常是90%以上，他们可以在年终结算时获得返点。这种做法是商界常见的竞争手段，也有一个特别的名字，忠诚度折扣。

对于英特尔的做法，AMD认为其贿赂了PC厂商，排挤了AMD的产品，违反了市场公平竞争的原则，从而在全球范围内寻求法律救济。此后，日本、韩国、欧盟和美国分别对英特尔进行了处罚。最为人熟知的是，欧盟对英特尔处以10.6亿欧元(约合14.5亿美元)的罚款，占其2008年营业额的4.15%。

此案引起了反垄断学界的高度关注和激烈争论。关于忠诚度折扣在何种情况下会产生排挤竞争对手的效果，各方存在很大分歧。

为了解决这种分歧，密歇根大学的法学教授Danilko Crane提出了“市场份额理论”。按照这个理论，英特尔不是有83%的市场份额吗？那么，只要英特尔与下游厂商的忠诚度折扣合同中约定的购买市场份额不超过83%，那么就可以认为是合法的，因为它没有排挤对手的效果，是防御性的而不是进攻性的；但如果超过83%，那么就是一种冒犯行为，排挤竞争对手是违法的。

所谓的“市场份额论”很容易理解和操作，所以很容易得到执法者的青睐，但其实是个“馊主意”。

为什么这么说？

首先，该理论将一个宏观的市场问题转化为对具体合同条款合法性的判断，同时根据现有的市场份额来判断一个行为是否合法，相当于固化了现有当事人的市场份额。这意味着追赶者AMD只能遵守这个固定的市场份额来实施忠诚度折扣。但是，市场份额不是谁的。市场和竞争是一个动态的过程。其次，如果市场份额的“产权结构”是固定的，那么就会形成英特尔和AMD甚至其他寡头竞争对手的合谋，后者的反垄断执法会因为难以发现、证明和判断而更加困难。

因此，这个“坏主意”遭到权威反垄断学者的反对，如宾夕法尼亚大学法学教授赫伯特·霍温坎普。“坏主意”产生的主要原因在于对企业行为的复杂性认识不足，或者说只考虑问题而不考虑执法手段的局限性。虽然美国联邦贸易委员会(FTC)最初认可“市场份额理论”，但后来改变了主意，此案最终由FTC和英特尔达成和解。

解封网站链接实现平台间互联的要求和Coren是一样的。首先，我们会遇到巩固市场结构和份额的问题。如果要求落地，市场上的新进入者和后来者会要求领先者openurl来分享。从表面上看，这对新进入者或后来者是有利的，因为他们可以利用领导者的平台获得发展机会。但是，未来互联互通后，是市场份额较少的竞争对手能够借助市场份额较多的竞争对手的“流量”获得更多的市场份额，还是市场份额较多的竞争对手获得市场份额较少的竞争对手的“内容”，从而获得更多的市场份额？这是需要实证数据才能知道的情况，但大概率会固化现有竞争对手在市场上的主导地位。

平台经济竞争的核心是争夺消费者的时间，但时间总是有限的。互联互通后，取得优势地位的平台连接到其他竞争对手或上游厂商的链接上，消费者下载其他app的意愿就会降低。这样，占优势的App就会成为平台中的“超级平台”。

事实上，有几个领导已经成为“超级平台”，比如微信、支付宝等。一个App上集成了大量的功能，也就是说基本上可以满足大部分人的需求。如果未来实现互联互通，很有可能现有的市场份额领先的app会继续保持甚至加强其主导地位，成为真正的“超级平台”，其他后来者很难通过产品差异化策略挑战“超级平台”。

诚然，互联互通可能在短时间内有利于竞争。比如一些app可以利用这个政策，进入高流量的平台推广自己，从而形成“搭便车”效应。但更大的可能是，两个app互联后，如果提供相同的产品，占优势的app会把流量全部吸走，而劣势的可能会逐渐减少新用户的下载和注册，甚至退出，成为前者的特定分支、部门甚至产品。这样一来，两者之间原本的竞争关系就会转化为上下游关系，可能会导致反垄断法中更麻烦的“阴谋”。

从这个角度来说，解封网站链接不仅会改变竞争关系，还会产生新的竞争问题。从反垄断法的立场来看，如果网站链接解封后出现了新的滥用市场支配地位行为，那么我们不仅要审查横向关系，还要进入最难的纵向关系审查。这一政策在某种程度上会给反垄断执法造成很大困难。比如互联互通后，如果在支付宝上使用微信支付，各自的市场份额会如何计算？

电商、短视频、即时通讯有重叠的功能，但毕竟属性不同，属于不同的市场，产品之间有互补性。

淘宝和Tik Tok的链接能否兼容，本来只有争议，现在却叫屏蔽，在我看来加重了“罪”。人们常常把“屏蔽网址链接”与“浏览器劫持”等行为联系在一起，但两者有着本质的区别。后者包括篡改IP地址、强行跳转等。，威胁着相对底层的网络通信“基础设施”。即使按照现在的定义，前者也不过是“对特定的产品或服务URL链接增加额外的操作步骤，要求用户手动复制链接，然后转向系统浏览器打开”，最多不能算是“屏蔽”或“不兼容”。

在我看来，没有真正永久的挡箭牌，商业活动中的很多障碍无非就是价格和收费。具体来说，这些互联网公司之间的争吵，只是因为收费标准没有谈妥。

日前，澳大利亚新闻机构联手抵制谷歌，而谷歌则是“平躺”甚至“以抗制抗”。为什么双方会有纠纷？就是价格差。谷歌将10%的广告费分配给内容提供商，新闻机构认为这太低了。最后经过一番斗争，谷歌提高了份额，最后双方和解。

现在中国互联网公司的这种“不适应”也差不多。如前所述，直接在微信中开通淘宝或Tik Tok链接，不一定会损害微信的市场地位，但肯定会影响其收费和利润。

平台一个重要的收入来源是“卖流量”，“流量”的价格在一定时期内是被市场认可的。但是头部企业之间在流量价格上达成一致并不是那么容易，因为他们都是流量使用大户，必须考虑未来的预期。在没有价格扰动的时候，他们其实不敢真的“屏蔽”对方，只敢“水火不容”。

基于流量市场的客观存在，强制解封网站链接后，无论是管理者还是市场主体，都可能面临一系列选择题:“互联互通”是免费还是收费？如果收费，需要最高限价还是不需要最高限价？

第一种方案是，互联互通产生的“流量”将是免费的。如果这样，平台一个非常重要的收入来源就消失了，这显然不利于数字经济的发展。同时会出现一个监管悖论:要求一个App成为免费的公共产品，但是因为没有收益，这个公共产品就会萎缩甚至消失。要知道，公共产品要持续供给，也是需要收费的。

第二种选择是在解除网站链接后允许收费，然后监管机构将面临另一个选择:你想要最高限价吗？我们可以把设定义务而不是最高限价称为“弱监管模式”；设定义务，又称最高限价，被称为“强监管模式”。

先看“弱监管模式”。现在没有实现互联互通的原因是价格没有谈妥。如果以后强制的话，确实可能会促进价格谈判，但是如果还是没有谈妥呢？另外，价格是否应该作为互联互通的例外？同样，一定时间不交水电，也可以断水断电。

如果是“强监管模式”，即最高限价、强制交易，那么就需要设计收费管制，但实际如何操作呢？

平台提供流量，现在市场很精准。一个客户的每一笔“有效流量”都有一个明确的市场价格。这个市场价的前提是每个企业都有权利直接拒绝打开链接，并根据自己App的规则改变链接的显示方式。如果这个前提不存在，监管部门制定价格标准的依据是什么？

要知道，公共产品之所以可以实行价格管制，是因为其前期投入比较大，大部分是有形产品，如水、电、路等，产品比较稳定(比如道路的使用寿命至少20年)，所以一百多年来，各国都是以“成本+合理收益”为定价标准。

目前平台经济的成本变化更多与人力、资金、算法等有关。商业策略和产品发展太快。为它们建立价格管制制度将给监管当局和相关的经济法律制度带来前所未有的挑战。

总而言之，平台之间的不兼容本质上是市场价格的问题。如果用强制手段要求互联互通，必然涉及价格监管。在这方面，价格管制和反垄断管制其实是两个选择之一，要么价格管制，要么反垄断。这个逻辑在现行的价格法中也有体现。

一旦平台接受价格控制，就必须确保其作为“超级门户”的市场地位，这意味着它们不应受到反垄断监管。如果我们理解了这个经济法的基本原理，再看看现在的互联互通政策，就知道要么这个监管政策不考虑竞争法问题，要么竞争法问题以后就排除了。

强行解封网站链接，不仅在经济法上考虑不够，更没有考虑更多的法律衔接问题。

如果要求一个App和另一个App之间的链接直接、透明、完整，就会出现责任边界的问题。比如我们在微信里打开淘宝的链接，完成交易。出现产品责任问题怎么办？是微信的责任还是淘宝的责任？

《电子商务法》第三十八条规定，“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的，依法与平台经营者承担连带责任”。

根据该法，在微信中打开淘宝的链接后出现产品责任问题，以及依法“采取必要措施”的情形，各主体事前可以或者应当采取哪些措施？按照互联互通的要求，什么都不能做，因为互联互通必须是直接的、透明的、完整的。那么《电子商务法》下如何界定微信和淘宝的关系呢？是平台和运营商的关系吗？

即使抛开电商法不谈，如果不把微信和淘宝视为平台和经营者的关系，就相当于在微信上举办展销会，淘宝在这里卖产品。此时，应适用《消费者权益保护法》中的公平交易规则。如果是这样，一旦互联互通后出现产品和服务纠纷，几乎可以认定相关主体应当承担连带责任。

根据法经济学的基本原理，如果连带责任不明确，必然会因为害怕事后“池鱼之殃”而出现事前的“权力”竞争，要么设定收费的门槛，要么设定不收费的门槛。此外，如果形成连带责任，相关责任人应该能够互相监督、制约、制约，否则就会形成帮派、团队或合伙合谋，这是对竞争和监督最差的激励。

因此，从法律上、规范上、名义上，平台网间互联不应该排斥他人，方向无疑是正确的，但从操作内容和细节上来说，都不是一件容易的事情。

如果一个规则会引起更多的问题，并且可能与其他领域的规则发生冲突，我们就需要更加谨慎。

其实并不是所有的纠纷和麻烦都需要上升到监管和法律层面。比如有些案件，美国法院会直接表明这个案件只是私事，不构成法律问题，所谓“清官难断家务事”就是如此。

所以，屏蔽网站链接并不是说管不了，而是管起来太辛苦，成本太高，是非标准不明确，监管直接介入未必有效。

作者是北京大学教授、北京大学法律经济学研究中心主任。