电商平台宣称假一赔五，假一赔十，甚至假一赔一百。消费者买到假货后，要求赔偿。商家能欣然赔偿吗？花3万多元在Suning.cn购买苹果耳机，被授权服务商判定为假货，起诉“一假五”。近日，中国消费者报从北京市第一中级人民法院获悉，一名消费者成功打赢了“假一赔五”的官司。

事情还得从四年前说起。2015年7月7日，北京消费者王通过网站开设的邦泰数码店购买了苹果公司生产的魔音录音机第二代studia 2.0耳机26只，单价1280元，总价33280元。

2015年7月12日，王收货后发现音质不好。2015年7月15日到苹果授权服务商北京智信创业-海淀黄庄店维修。对方出具了服务报告。结果是BEATS耳机不是正品，无法保修。

王随后起诉至法院，主张“五倍赔偿”。王认为，邦泰公司作为网站的会员，在网站上销售商品，受到其网站上公示的各种规则和标准的约束，应当按照苏宁云台假货赔付标准中“一假五”的标准向其赔付。苏宁网的“苏宁云台假货赔付标准”，通过增强消费者购物信心的广告功能，为网站带来更多的生意，为自己获得更大的利益。理应保证网站规则得到遵守，但并未督促邦泰公司履行支付承诺，对“一假五”的赔偿责任承担连带责任。

庭审中，法院向苹果服务许可方、苹果公司发出调查令，确认王购买的耳机为假冒产品。法院认为，王实际收到的BEATS耳机并非正品，故邦泰公司的销售行为构成对消费者的欺诈。王要求邦泰公司返还货款，但应返还邦泰公司相应产品。涉案的两款白色耳机和一款蓝色耳机已拆封，不符合退货条件。故法院支持了王要求邦泰公司返还未开封的23头耳机对应货款的请求。对于超出部分，法院支持了王的请求。

王要求邦泰公司、苏宁公司支付五倍赔偿金的依据是网站公布的“赔偿标准”。《赔偿标准》写明:苏宁云台商家在商品被苏宁云台放行后，如果被认定为“假货”，应当按照“假一赔五”的标准向购买该商品的消费者进行赔付。

同时，章程对商家的定义为:除另有约定外，Suning.cn网站上的商品和服务通常不是由Suning.cn直接销售或提供，而是由进驻Suning.cn网站的经营者提供。在Suning.cn网站上提供商品或服务的经营者统称为“商家”。

法院认为，王通过平台向邦泰公司购买商品，邦泰公司通过平台提供商品，故邦泰公司属于章程及赔偿标准中提及的商家，而非会员。此外，苏宁公司作为服务平台，无权代表商家向消费者做出“假一赔五”的承诺。

法院经审理认为，王某主张邦泰公司为网站会员，故邦泰公司应按赔偿标准进行赔偿，苏宁公司对王某购买的产品负有保障义务，应按其出具的赔偿标准承担赔偿责任，无事实和法律依据。

2018年11月，法院依据《合同法》相关规定，最终判决王返还邦泰魔音录音机第二代studia 2.0耳机23只；邦泰公司退还王货款29 440元。

王不服一审判决，提起上诉，请求依法改判，支持其“一退五赔”的诉讼请求。

二审法院及北京一中院认为，邦泰公司的销售行为构成欺诈，王要求邦泰公司返还全部货款，有理有据，应予支持。一审法院以两个白色耳机和一个蓝色耳机已拆封，不符合退货条件为由，对王的退款请求不予适当支持，应予纠正。

二审法院还认为，Suning.cn网站是苏宁公司经营的网络交易平台，苏宁公司在Suning.cn网站公布的“云台赔付标准”中明确将假货赔付标准定为“假一赔五”。现入驻Suning.cn网站的商家邦泰公司销售的苹果耳机，经检验并非原装正品。根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款“网络交易平台提供者作出的更有利于消费者的承诺，应当履行”，且基于网站是苏宁公司经营的网络交易平台，苏宁公司认可该平台作出了“一假五赔”的承诺，故苏宁公司应当履行“一假五赔”的承诺，即苏宁公司应当赔偿王166400元。

今年4月25日，北京一中院作出终审判决:撤销一审判决，判令王返还邦泰魔音录音机第二代studia 2.0耳机26只；邦泰公司退还王货款33280元；江苏电子商务有限公司赔偿王16.64万元。

来源:中国消费者报