乾隆。本报北京2月20日电(通讯员李成涂浩)记者2月20日从北京市第二中级人民法院获悉，北京苏宁销售有限公司(以下简称北京苏宁公司)销售的“苏宁自营”商品存在虚假宣传，欺诈消费者，金先生将该公司诉至法院，要求退还货款并三倍赔偿。2月20日，北京市二中院终审判决，北京苏宁公司返还金先生货款1398元，赔偿金先生4198元，金先生返还所购商品。

2015年9月，金先生花1398元通过购买了两台惠普喷墨无线打印机。北京苏宁公司给金先生开了一张发票。收到货物后，金先生发现自己购买的打印机不具备激光传真和无线照片打印无边框功能，于是向南京市玄武区市场监督管理局举报，Suning.cn存在虚假宣传。2016年3月，南京市玄武区市场监督管理局对南京Suning.cn公司作出警告、罚款的行政处罚。侯进先生诉至一审法院，称已向Suning.cn客服投诉上述情况。虽然苏宁修改了网络参数，承认之前的网页有误，但拒绝赔偿。故请求判令北京苏宁尚云公司返还货款并赔偿三倍货款。

北京苏宁公司辩称其销售行为不构成欺诈，不应承担法律责任，不同意金先生的诉讼请求。一审法院庭审中，金先生向法庭提供了网购截图及南京市玄武区市场监督管理局对南京公司作出的当场处罚决定书，称北京苏宁公司在网上提供虚假参数信息，误导自己购买商品。一审法院经审理，判决驳回金先生的诉讼请求。金先生不服判决，向市二中院提起上诉。

二审中，金先生向法院提交了南京公司、苏宁集团公司、江苏公司、北京苏宁公司在全国企业信用信息公示系统中公示的工商登记信息。证明以上四家企业有关联。

市二中院经审理认为，金先生是在网站购买“苏宁自营”商品的涉案打印机，北京苏宁公司向其交付打印机并开具发票。在这种网购交易中，卖家的销售行为不同于传统的实体店销售。根据案件查明的事实，“苏宁自营”商品由苏宁尚云集团公司或其关联公司销售，具体销售者以销售发票记载的开票主体为准，而发布“苏宁自营”商品宣传信息的Suning.cn网站由苏宁尚云集团公司控股子公司江苏Suning.cn公司经营，Suning.cn网站管理者南京Suning.cn公司为江苏Suning.cn公司的全资子公司。向金先生交付涉案打印机并开具发票的是苏宁集团公司的控股子公司苏宁公司。可以看出，苏宁尚云集团公司及其关联公司的销售行为是通过苏宁尚云集团公司下属子公司和关联公司之间的分工合作来完成的。Suning.cn网站发布“苏宁自营”商品促销信息，但不向消费者发货和开具发票。苏宁尚云集团公司的子公司或关联企业如北京苏宁尚云公司向消费者发货并开具发票，但不发布“苏宁自营”商品促销信息。基于此，消费者有理由相信，苏宁尚云集团有限公司及其关联公司发布了Suning.cn网站上刊登的“苏宁自营”商品的促销信息。因此，在Suning.cn网站上发布的“苏宁自营”商品宣传信息应视为苏宁尚云集团公司及其关联公司发布的商品宣传信息。南京Suning.cn公司作为Suning.cn网站的管理者，在Suning.cn网站上发布与涉案打印机实际功能不符的宣传信息。南京市玄武区市场监督管理局对南京Suning.cn公司的虚假宣传行为进行了认定和行政处罚。因此，南京Suning.cn公司对涉案打印机的虚假宣传应认定为北京苏宁尚云公司的虚假宣传。北京苏宁公司通过南京公司的虚假宣传行为误导金先生购买涉案打印机。北京苏宁尚云公司的上述行为应认定为欺诈行为。北京苏宁公司在向金先生销售涉案打印机的过程中存在欺诈行为。金先生主张北京苏宁公司返还涉案打印机货款并三倍赔偿货款，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，作出上述判决。

法律链接:

《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第六十七条规定:“一方当事人故意告诉对方虚假信息，或者故意隐瞒真实信息，诱使对方作出虚假意思表示的，可以认定为欺诈。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加的赔偿金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，从其规定。”

评委建议:

随着近年来电子商务市场和网络购物的快速发展，关于电子商务“自营”产品的网络购物合同纠纷频发。针对此类案件，消费者在购物过程中一定要注意及时掌握和了解销售者的主要情况，并做好相应证据的保管和保存工作。特别是当广告信息发布主体与实际供货开票主体不一致时，消费者应当举证证明上述主体的宣传和销售行为存在法律关联，从而认定商家存在虚假宣传，进而进行惩罚性赔偿。此外，消费者还应注意，根据修改后的《消法》，对于非电子商务“自营”商品，网络交易平台不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的，消费者还可以向网络交易平台主张赔偿。