《纽约时报》诉沙利文案是美国新闻发展史上的一个重要里程碑，其对于媒体权利、新闻自由和监督官员等问题的探讨对当今新闻业具有重要意义。
故事滥觞于1960年3月23日，默里在《纽约时报》刊登了一则社论式广告——“声援马丁·路德·金和在南方争自由委员会”①，为在美国南部地区的黑人争取平等和自由寻求支持。
图为马丁·路德·金在进行公民演讲
1960年3月29日，马丁·路德·金的追随者又在《纽约时报》上刊登一则名为《关注他们的呐喊》的政治宣传广告，该广告呼吁读者联合起来支持黑人的民权运动，并指责了地方政府官员们对黑人的无理镇压，认为他们采用了非法手段破坏民权运动。
同时，广告还写到了在美国南方地区日益严重的种族歧视，批评当地警察武力镇压当地民权人士和驱逐示威学生的暴力行径。但是，需要特别提到的是，在这份《纽约时报》所刊登的广告上面，部分细节与事实并不完全相符。
在得知此事后，阿拉巴马州蒙哥马利市警察局长沙利文认为《纽约时报》的报道是对自己的诽谤，于是便一纸诉状将《纽约时报》告上了法庭，官司一直打到最高法院。
图为一审判决后，沙利文（右）庆祝胜利。
在初审和二审中，纽约时报均败诉，原因是虽然该广告系合法广告代理商依正常流程办理，未承载本报编辑的任何意见或观点，但是读者在看到该广告批评警察、政府官员后自然会产生不好的联想，且该广告有不实的、侮辱类的表达，这是对警官的极大诽谤，美国宪法第一修正案所保护的言论自由不包括诽谤性言论。
然而随后，《纽约时报》不满审判结果，将案件上诉到最高法院进行三审。如果沙利文控诉成功，就将意味着《纽约时报》要支付三百万美元的赔偿金，而比赔偿更恶劣的影响则是以后可能不会再有媒体为弱势群体发声，为民权活动发声，也就是常说的一朝被蛇咬，十年怕井绳。不过最终的结果是，根据布伦南大法官提出“实际恶意原则”（对于公共事件和公众人物报道中的错误，控诉人必须有明确无误的证据证明媒体明知故犯或者严重失职，否则不能算媒体诽谤。）宣判《纽约时报》胜诉。
图为布伦南大法官
沙利文案以后，媒介组织在履行监督政府，揭露社会的政治乱象时，则更加的有了底气，媒体不再选择闻风噤声，而是勇敢地面对真相②。同时，对社会事件进行解释的话语权也不再单单有政府及其官员所垄断，所有的人，只要他有传播渠道，也许都能发表一份自己的见解，所以也不存在话语权被媒体垄断，事实上，话语权应该属于所有人。
“若批评不自由，则赞美无意义。”允许社会上的个人和团体发声是对各种观点的保护，哪怕他们是错的。
作者：曹晓贺 编辑：曹晓贺
参考文献：
[1] 批判官员的尺度,安东尼·刘易斯.北京大学出版社，2011
[2] 朱桂英，美国“沙利文案”成果：必须保护错误意见.新京报，2011
https://news.qq.com/a/20110814/000768.htm
图片来源：
[3] 图一：http://www.g12e.com/html/5/37/276/278/2006/8/ga978120012286002288-0.shtml
[4] 图二：https://3g.163.com/money/article/7BLERQ3B00253B0H.html?spss=adap_pc#adaptation=pc
[5] 图三 www.thepaper.cn
