进价24万元，预定售价26.5万元的巴拿马国际金奖纪念酒，53度30L 60 kg贵州茅台，在平台上被卖家误标售价为2.65万元带零销售。

购买后，消费者楚某未收到货物，遂将销售者起诉至浙江台州天台法院，要求对方交付涉案茅台酒1坛，并赔偿合理费用1.1万元。

让我们来看看。这是怎么回事？

案例历史

今年3月17日，消费者楚某在淘宝平台以26500元的直购价格，从某淘宝商家处购买了53度30L 60 kg的巴拿马国际金奖纪念酒贵州茅台一瓶，并支付了全款。

第二天，网店以价格设置错误为由要求取消订单。邹坚持要发货后，卖方同意3月20日发货。

双方协商过程中，楚某承诺自愿赔偿卖方5万元。但发货后，卖方通知邹，货物在装货时损坏，难以调货，茅台酒无法发货。

来源:视觉中国

对此，卖方辩称:

公司员工对淘宝店的酒价和相关操作并不熟悉。他们错误地将采购价为24万元的茅台酒的直销价格设定为2.65万元，并遗漏了一个零，导致了这款产品的价格设定错误。

原告楚某以26500元的错误价格购买了一坛茅台酒。3月18日被告发现错误后，及时联系原告协商，但未果。

被告认为继续履行合同会造成明显的不公平，因此拒绝继续履行合同。另外，原告楚某在本案交易中无实际损失。即使有损失，根据阿里拍卖平台管理规定，被告的赔偿范围也只是原告所交定金数额的5倍。

对此，被告向天台法院提出反诉请求:请求撤销原、被告于2020年3月17日订立的茅台酒买卖合同。

原告楚某针对反诉辩称:

不同意被告的反诉。他认为双方的买卖合同是合法成立有效的，不存在可撤销的合同。

天台法院认为:

被告向网店公布了涉案茅台酒的详细信息。楚某利用其手机客户端购买涉案茅台酒，并完成付款。买卖合同依法成立并生效，卖方有履行交付的义务。

被告提及的“阿里拍卖平台管理规范”属于格式条款，未以合理方式提请买方注意。实际上是免除了卖方的交付义务，损害了买方的主要权利，不适用。

另外，被告直到8月3日才提起反诉，已经超过法定诉讼时效三个月，撤销权消灭。

本案中，原告楚某是普通消费者，被告是网店经营者。买卖合同订立时，被告不存在情势危急或缺乏判断能力等情况。，而不能以显失公平为由解除合同。

被告辩称，涉案茅台酒在交付过程中已经损坏，没有证据证明本案标的物属于品种，被告应当继续履行合同义务。

原告要求赔偿经济损失的诉讼请求没有根据，不予支持。

【/S2/】9月11日，天台法院一审判决，被告向原告交付53度30L 60 kg贵州茅台酒一瓶，原告楚某支付被告5万元。驳回楚某要求被告支付合理费用11000元的诉讼请求；驳回被告的反诉。

被告不服判决，向台州中院提起上诉。

二审中，当事人没有提交新的证据。台州中院经审理查明的事实与原审天台法院查明的事实一致，确认原审法院查明的事实。

11月20日，泰州中院裁定驳回上诉，维持原判。

#订立的合同是否显失公平

卖方主张“显失公平”，应以《民法通则》第151条为依据。

《民法通则》规定了“显失公平”的适用条件——一方乘人之危，缺乏判断能力，即应当以“乘人之危”为因，以“显失公平”为果。

本案中的楚某是普通消费者，卖家是网店经营者。

在签订网购合同时，明显看出卖方没有危险或者缺乏判断能力，达不到《民法通则》中“显失公平”的要求。

#卖方向法院申请撤销合同的预定期限是否已过

销售者称其无网络销售实际经验，操作不熟悉，故对涉案茅台酒设定错误价格，进价24万元的商品“错误价格”为2.65万元，致使行为后果与其真实意思相违背，造成重大损失。这种情况更符合“重大误解”的法律定义。

《民法通则》将基于“重大误解”的撤销权的期间规定为:自知道或者应当知道撤销原因之日起三个月内。

本案中，卖方于2020年3月18日发现“标错”，但从未向人民法院或仲裁机构要求撤销，仅于2020年8月3日提起反诉。

卖方对本案管辖权的异议不影响撤销权的行使。疫情虽然给当事人的诉讼活动带来了一定的不便，但并未造成上诉人无法行使撤销权，应当认定为预定期间已过，撤销权消灭。

此外，卖方在明知“标错”的情况下同意交付货物，并实际开具发票，应视为撤销权人自愿提交并履行撤销权，表明卖方放弃了撤销权。

#卖方交付涉案茅台酒是否实际无法履行

涉案茅台酒因限量发行而稀缺，但并不唯一，不可替代。卖方在明知楚支付的对价与涉案茅台酒的货款存在差价的情况下，仍同意交货并开具发票，这表明卖方默认了因履行合同而造成的经济损失。

卖方辩称，涉案茅台酒已损坏丢失，且无证据证明其主张继续履行明显增加了费用，不适合继续履行。因此，卖方应遵循诚实信用原则履行合同义务。

#阿里拍卖平台的管理标准是否适用于本案[/s2/]

卖方主张适用本规范“不得销售”的规定，按照楚支付定金金额的5倍支付。

该规定是电子商务平台经营者对平台内经营者违规行为的处理条款，并不免除销售者依据有效买卖合同交付标的物的义务，不能作为销售者不交付涉案茅台酒的依据。

来源:天台县人民法院、广州日报