文/呦呦鹿鸣

Photo by Ellie Burgin from Pexels

纯属印象流，个人感觉，如今一些焦点案件的结案速度提高不少。譬如说，今年4月初，对楚挺征（共青团北湖区委原书记）猥亵女企业主的举报才在网上爆出，到了12月初，湖南省宜章县法院就作出了一审判决：强奸罪成立，有期徒刑三年。

法院查明：3月31日晚，楚挺征邀请杨某到郴州市某酒楼聚餐，用餐途中，将杨某拉至无人的包厢，意图强行与其发生性关系，杨某始终不从并反抗，致楚挺征强奸未得逞。

一审法院认为，楚挺征已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。

事发之前，组织上已经通知楚挺征到团市委上班，在这个节骨眼上，楚挺征的仕途就此戛然而止。

大多数人关注的，是楚挺征没有管好下半身，见色起意，跳进了坑里。

如果只看到了这一层，那只能算是普通吃瓜群众了。作为一个有追求的吃瓜群众，我们还需要在吃瓜中尽量吸取经验教训，并运用在自己的生活工作之中。这是一个吃瓜群众的修养。

在本案里，我注意到，楚挺征跳的不止这一个坑，给我们提供了非常多的警示。比如，他在危机公关时就犯了几个逻辑错误，我来试举三例，大家一起琢磨琢磨，疑义相析。

被举报后，4月7日，楚挺征接受记者采访。

记者：微信截屏显示，你给杨某某道歉了。

楚挺征：我是法学硕士毕业的，也从事过法律工作，如果我认为我真的干了什么见不得人的坏事，就绝不会出现那封似乎留有把柄和过错的致歉内容给她。

这段回应一不小心就挖了一个坑。这是我们大多数常犯的一个逻辑错误——诉诸权威，而且，楚挺征犯的是其中层次最低的那种。

什么叫“诉诸权威”，就是在辩论中，以人为据，拉来“大人物”压倒对方，以“权威人士”来肯定一个自己的结论。从逻辑上，这种论证，由于前提和结论没有逻辑关系，所以推论失效。举两个例子：

【1】

（大前提）章**是大明星。

（小前提）章**在电视广告中说，**牌国产奶粉，比进口奶粉更适合中国宝宝。

（结论）所以：**牌国产奶粉更适合中国宝宝。

【2】

小明：陕西安康市是全国扶贫工作做得最好的市。

小强：此言大谬，我认为全国扶贫工作做得最好的市是汉中市。

小明：我爸是博士生导师，他说安康市扶贫工作做得最好，那肯定是对的！

回过头来说楚挺征，他的逻辑是：我是法学硕士，也从事过法律工作，所以，我说我绝不会给她发那种致歉内容留下把柄，那么，我就绝不会给她发那种致歉内容。

其他人至少还诉诸权威，楚先生却是自封权威，也是醉了。

楚挺征确实是武汉理工大学的法学硕士，2010年毕业后也确实曾在检察院工作，但是，法学是一门非常博大精深的学问，1987年生、在一个法学实力靠后院校毕业的楚挺征，远远谈不上什么权威人士。

法学家中，中国刑法学研究会会长、首届“全国十大杰出青年法学家”、北京师范大学刑事法律科学研究院院长赵秉志，不就是因为与学生的“生活作风”问题，事发落马吗？

司法高干中，最高法院的副院长奚晓明、黄松有，不都因为犯罪而被判无期徒刑？

赵秉志号称新中国首位刑法学博士，奚晓明毕业于吉林大学法律系，黄松有毕业于西南政法大学法律系，都是最早的一批法学科班出身，然后常年从事法律工作，他们给有司留下了多少证据？凭什么到了如今一个资历尚浅的法学硕士身上，就绝不会“犯蠢”了呢？

即便楚挺征是法学权威人士，也无法回避一个基本的事实：从犯罪率来说，相比普通老百姓，干部群体、法律群体的犯罪率反而更高，这倒不是因为他们多坏，而是因为他们手握权柄，要经受的人性考验更加频繁。（犯罪率更低的老百姓也不意味着更加高尚，往往是因为他们经受考验的场景要少得多。）

以人为据，诉诸权威，往往会掉入陷阱而不自知。他甚至不知道，自己的辩解，在截图面前是多么无力：

楚挺征在饭局上把人家拉到包间意图强奸，就已经很以自我为中心了，但事实是，即便是事发之后，他仍然如此。

楚挺征的母亲向媒体记者说，案发后，楚挺征曾向家人透露：“已做最坏打算，如果把我开除了，我就到大城市去做律师。”

所谓的以自我为中心，就是做任何判断都是以自己的观念圈子出发，全然不顾还有一个外部约束世界。

根据《律师法》第7条：申请人有下列情形之一的，不予颁发律师执业证书：受过刑事处罚的（过失犯罪的除外）、被开除公职的，不予颁发律师执业证书。

也就是说，无论楚挺征是被开除，还是被判刑，他都不可能再去大城市当律师。

一个因如此重大特殊情况而考虑选择新职业的人，竟然不知道先了解一下准入门槛，以为自己想去就可以去，所有人都要配合他。

岂不悲哉？

一审判决后，记者（这个记者真是有点执着哈）和楚挺征的家人取得联系，其家人表示：“这个案件被舆论绑架了，事实的真相并非如此。”

这个回应同样是一个逻辑错误，一个话语陷阱。

因为它转移了目标，本来讨论的是事实本身，但它却回避了，然后新设了一个话题“舆论绑架”，然后用这个话题吸引大家的注意力。

这种套路在逻辑上叫做“稻草人谬误”。稻草人常常被当做替身靶子，用来练习攻击，又或者在稻田里做假人驱赶鸟雀。稻草人起到“偷换”作用。以猛烈炮火攻击一个假想论点就像拼命进攻稻草人一样，真正的敌人并不会有丝毫受损。

比如，有一个例子常被引用：

小明：“我认为，小孩子不应该往大街上乱跑。”

小强：“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气，这种观点真是太蠢了。”

如果公众围绕着楚挺征案中的“舆论绑架”不断讨论（事实上这个话题是无法讨论出结果的），那么，关于楚挺征本人那天在包间里做了什么，就藏起来了。

我不相信楚家有意在引导舆论，因为他只能决定自己怎么说，无法决定媒体是不是有闻必录、全盘报道。所以，我更倾向于认为，这属于日常言行中的思维习惯。

一个不断跳进坑里的人，是很难摆脱危机的。在这个意义上，我很为楚书记担忧。

后台经常有人问：“鹿鸣君，为什么你写了这么多文章，却仍然可以做到让人感觉流畅篇篇10万+呢？有什么秘诀没有？”我想说，这是大家对我的谬赞，确实过誉了（也确实让人很受用，虚荣心得到满足）。不过，呦呦鹿鸣有一个定位是“说人话”，什么叫做说人话呢？说人话，不仅是要站在普通老百姓的立场，更要讲逻辑，重事实。虽然水平还很有限，但我一直朝这个方向努力。

“暗夜的长翼底下，伏着一个光亮的晨曦。”（诗人臧克家语）希望呦呦鹿鸣的读者朋友，可以在我写的那些“暗黑世界”里，总结出更多经验教训，并经常指正于我，藉此与朋友们一同向往光明。

20201207呦呦鹿鸣

呦呦鹿鸣：“每天一千字”发起人，倡导“日拱一卒，只为苍生说人话”；曾任新华社《瞭望东方周刊》主笔、《网络传播》执行主编、无界新闻主编。

加上关注，保持联系。

呦呦鹿鸣相关阅读：《善，始终以蜗牛的速度前进；恶，却是摧枯拉朽地狂奔疾行 》