网上购物节省时间
你也使用过虚拟货币兑换优惠券吗
虚拟货币兑换的票面价值
如何鉴别？
一个案例告诉你
近日，北京互联网法院公开审理了孙某某诉JD.COM公司网络服务合同纠纷一案。法院经审理，认定公司组织的超级品牌日“超级城市”活动中，用虚拟货币兑换的“满299减299”优惠券的标识设置存在瑕疵，判决公司赔偿孙某某经济损失299元。
目前，此案判决已经生效。
案例回顾
原告孙某某:JD.COM公司应返还标有价值299元的优惠券，并支付欺诈惩罚性赔偿897元。
孙某某诉称，在JD.COM公司组织的“超级城市”活动中，他用19999的超级币，为一家店铺抢了一张“满299不到299”的优惠券。后来在使用优惠券的过程中，被告知只适用于涉案店铺两件固定尺寸的短袖。超级币是每天做半个小时以上的任务积累的，不是免费赠送的。JD.COM公司在优惠券兑换前及兑换过程中，未给予任何限制消费的提示，且无法查看优惠券详情，故故意欺骗消费者，故诉至法院。
优惠券兑换列表页面
被告JD.COM公司:购物平台不存在欺诈行为，优惠券价值不能等同于标注价值。
JD.COM辩称，“超级城市”活动是由JD.COM公司及其合作伙伴共同进行的。涉案优惠券疑似由涉案店铺发放，JD.COM公司不存在欺诈行为。根据“超级城市”活动规则，2000枚超级币可兑换500枚北京豆(价值5元)，可算出19999枚超级币价值约49.9元，请求法院驳回孙某某的诉讼请求。
法院认定
JD.COM公司未履行真实全面的告知
消费者对商品信息的责任
孙某某的损失应予赔偿
民事欺诈的构成要件主要有:第一，一方的欺诈可以是积极的，也可以是消极的，分为故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的欺诈和故意告知对方虚假信息的欺诈。二是要欺骗对方，即被骗方作出虚假的意思表示。经营者是否故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，导致消费者被欺骗和误导，是判定经营者是否存在欺诈行为的关键。一方面，兑换前优惠券左侧的商品是某品牌短袖t恤，与优惠券的使用范围基本一致。另一方面，根据其他优惠券兑换列表，活动设置的优惠券均为特定商品优惠券。结合上述证据，可以认定JD.COM公司在涉案优惠券的设置上不严谨，但不足以推断JD.COM公司主观上存在恶意虚假宣传、以次充好的故意，应属于网页宣传的缺陷问题，不构成欺诈。
但在网络服务活动中，由于时间空的限制，经营者大多通过产品介绍网页向消费者介绍产品的信息和特点。对于消费者来说，经营者对商品或服务的描述是了解商品或服务最直观的方式。如果经营者的描述不够准确，会影响消费者的购物选择。根据电子商务法和消费者权益保护法的相关规定，经营者应当向消费者提供真实、全面的信息。否则会影响消费者的知情权和自己的选择。本案涉及的优惠券的有效期、使用规则、限制等重要信息只能在用户完成兑换后的特定页面查看，整个兑换过程无法退回。法院认为，可供选择的商品种类是消费者网购时的重要参考因素，JD.COM公司未尽到真实、全面告知消费者商品信息的责任，应当赔偿孙某某的损失。
确定兑换相关虚拟货币的“优惠券”的价值
鉴于“超级城市”活动已经下架，由于“优惠券”是用虚拟货币兑换的，涉及的优惠券价值可以参考以下三个标准。一个是超货币对价。涉案券是孙某某用商城发行的19999超级币兑换的。根据JD.COM公司提供的情况说明书，估算19999超级币的价值约为49.9元，即涉案券可视为49.9元。第二，订单价格。根据订单商品的价值，可以认定涉案优惠券的价值为69元。三是标注价值。涉案优惠券的标题为“满299减299券”。按照字面解释，如果购买价格超过299元，可以享受299元优惠，其价值可以认定为299元。
法院认为，从标注信息来看，“299元券不足299元”是指券的最高可变现价值为299元。从数量上来说，“一共20份已经换了20份”表示券面稀缺。所以价值不能只由对应的19999超币和京豆来决定。孙某某辩称，19999超级币并非免费赠送，而是需要花费大量时间和精力做任务，帮助JD.COM公司推广，也应作为涉案优惠券价值的参考因素。综合以上因素，法院从最大限度保护消费者合法权益的角度出发，参考涉案优惠券标注的金额，判决涉案优惠券价值为299元。
法官声明
北京互联网法院法官李文超
近年来，电商平台以促销活动增加用户流量的盈利模式成为主流趋势。会员积分(币)兑换虚拟财产(券)作为一种新的商业模式，形成了一定的产业集群和交易规模，增强了用户粘性，满足了多样化、个性化的消费需求。由于平台、平台内经营者和消费者掌握的关于商品或者服务的质量、性能、用途等信息是不对称的，平台和平台内经营者应当做出全面、明确的标注，应当遵循公平、诚信等原则，履行消费者维权的义务和责任。因此，会员积分(币)兑换成虚拟财产应参照《消费者权益保护法》第二十五条，向消费者提供撤销(返还)兑换的方式方法。同时，建议网购平台应当通过信息技术手段、增加提示信息链接等方式，确保用户在交换前获知交换商品的全面准确信息，避免消费者产生误解和歧义，保护消费者对商品和服务的比较、鉴别和选择权利。
审判小组
法官:李文超
职员:李馨雨
最新评论