运营商财务实习生赵梦瑶/文
近日，运营商财经部获悉深圳市万事富科技有限公司（以下简称“万事富”）的二审情况民事判决书，这起案件的起因是刘某和万事富之间就销售合同发生的纠纷。发生什么事？
刘某在哪里寻找一台漂亮的机器该平台购买的第二部手机不被视为正品
根据判决书，2019年7月26日，刘某在万事富运营的“寻找美丽的机器应用”上以6999元的价格购买了一部iPhoneXSMAX256G黄金手机。之后，他在使用手机的过程中取水，并将其送到苹果手机苏州中心店进行维护。2019年9月1日，苹果苏州中心店发布《GeniusBar工作授权》对于刘某来说，问题是：客户描述了设备的浸入情况，并且颜色栏目前处于打开状态；重现问题和步骤：问题可见并由外部LCI触发；建议解决方案：在通过LCC测试并通知维修方法后，客户需要考虑。设备系统提示该设备是1978年4月1日生产的。这表明设备不享受任何保修，并提醒客户通过正式渠道购买设备。
刘某认为，当他在2019年7月26日购买时，该页面显示了服务保证，包括“原版和正版”。因此，他购买了正版苹果手机。如果出现问题，他应该能够在苹果手机的任何官方维护站进行维修。万事富（NicholasTse）宣传“官方自助、正版产品保证和一年保修……”。其行为严重欺骗和误导消费者，侵犯了消费者的合法权益，并要求万事富退还和赔偿三倍的货款。
万事富认为，其二手电商平台“寻找美丽的机器应用”销售的手机是二手正宗产品，这不同于市场上翻新机器、原始更换主体的二手手机。平台上发布的“官方自助、正品保修、一年保修”的购买说明与事实并不矛盾，更不用说欺诈了。对于受保手机，苹果将其设定为1978年4月1日。刘某购买的手机为iPhoneXSMAX256G，生产日期为2018年第41周，在手机质检报告中有明确说明。
其次，该公司表示，刘某购买手机时，页面上有清晰完整的说明，比如购买页面上的iPhoneXS手机《质检报告》：“本机为协议机，所有功能正常，寻找美观的机器提供7天不合理退货和1年保修的售后服务”。因此，他不可能不知道二手手机是否有苹果的担保。
万事富认为，iPhone已经被清楚地告知了型号、质量、性能、质量、售后服务等信息，没有虚假的销售信息导致客户基于错误的理解而购买。
一审法院认为刘某证据不足，驳回了诉讼
在庭审期间，刘某表示，当他在2019年7月26日购买时，页面显示有“原装正品”服务保证，所以他应该购买正品苹果手机。如果出现问题，他应该能够在苹果手机的任何官方维护站进行维修。在万事富出庭作证的过程中，购买时没有看到页面上显示的协议机、即时生产日期和质检报告等信息，因此有理由认为他们后来改进了页面。
万事富认为，刘某提供的购买手机的页面截图不完整，没有显示手机的质检报告和服务内容。刘某的手机进入液体后，我们同意保修，但刘某不愿意将手机交给我们进行维护，并提供了刘仕军购买的iPhoneXSMAX256G手机的屏幕截图。
根据2021年4月15日发布的第一审民事判决书，在比较一审法院购买手机时提供的网页截图后，可以看出刘某截图的内容不完整，不包括质检报告等内容；结合万事富（NicholasTse）在法庭上展示的购物过程和“寻找美丽的机器平台”页面上显示的内容，刘某（JetLi）购买的iPhonexsmax256g苹果手机页面包括原装产品、7天退货、一年保修、SFmail、，和质量检验报告（每部手机对应一份唯一的质量检验报告），它不接受刘某的观点，即他在购买时没有在页面上看到手机的质量检验报告。刘某认为万事富后来改进了页面，但基于现有证据，很难接受他的观点。
因此，一审法院认为刘某的证据不足，不支持他的请求，驳回了他的所有主张。
刘某再次提起二审，理由是他没有提供纸质质量检查报告，但被驳回
刘某认为，一审判决中发现的事实严重不清楚。申请二审，请求二审依法撤销原判决、变更判决。
在第二个案例中，刘某认为万事富只能公开访问其网站上的信息《质检报告书》，在产品包装中，纸张不随产品一起交付《质检报告书》，电子的《质检报告书》未表明“本机为协议机”，未合理履行下级支付义务，误导消费者。即使万事富在电子版《质检报告书》声明称“本机为协议机”，但仍未能合理履行披露义务，仍存在误导消费者的行为。
万事富说《质检报告书》这是万事富提供的增值服务，不是合同义务。第二，刘某甚至在电子版上也拍下了万事富《质检报告书》它指出，本案涉及的产品是一个协议机器，没有合理地履行披露义务。它声称万事富在没有任何事实和法律依据的情况下误导了消费者。
根据2021年4月29日发布的第二审民事判决书，二审法院认为，虽然万事富没有随机送交文件质检报告，但网站购买页面对产品相关信息作了详细介绍，不构成对消费者的欺骗和隐瞒。尽管苹果苏州中心店告诉刘某，涉案设备不享受任何保修，但它仍然通知了相应的维护计划，并没有拒绝为涉案手机提供付费维护服务。刘某声称，涉案手机不是真品，理由是涉案手机无法在苹果苏州中心店获得保修服务。
因此，二审法院依法驳回了刘某的上诉，以维持原判。
最新评论