裁判要旨
公司依据《公司法司法解释四》第八条的规定，以股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务为由主张其具有不正当目的，对此负有证明义务。在认定主营业务时应当主要考虑该项业务对公司稳定利润的贡献，兼顾在营业收入中的比重；实质性竞争关系则是指股东和公司之间存在利益冲突，其情形需要根据案件事实综合认定。
案例索引
再审申请人阿特拉斯设备有限公司（以下简称阿特拉斯公司）因与被申请人河北阿特拉斯设备制造有限公司（以下简称河北阿特拉斯公司）股东知情权纠纷案【（2020）最高法民再170号】
基本案情
2005年7月16日，阿特拉斯公司系河北阿特拉斯公司的股东，持股比例为50%。阿特拉斯公司委派鲁克夫和周作民担任河北阿特拉斯公司的董事。河北阿特拉斯公司经营范围为：研究、设计、生产渣浆泵、脱硫泵、疏浚泵、其他工业水泵及泵系统，生产耐磨机械部件、销售自产产品并提供咨询、维修等配套服务。
AtlasLLC公司系阿特拉斯公司的代表人鲁克夫在美国设立的公司，AtlasLLC之前在北美销售河北阿特拉斯公司的产品，后销售国内其他厂家同类产品。
在经营过程中，阿特拉斯公司与河北阿特拉斯公司的中方股东产生矛盾。后阿特拉斯公司向石家庄市中级人民法院提起股东知情权诉讼，提出查阅包括原始会计凭证在内的所有会计账簿等诉求。
一审法院认为：阿特拉斯公司的股东鲁克夫在担任河北阿特拉斯公司董事期间，又注册成立了与河北阿特拉斯公司经营范围一致的AtlasLLC，同时其侄子作为股东注册成立了AtlasII.LLC，并以阿特拉斯公司的名义进行交易。这些公司与河北阿特拉斯公司存在竞争关系，并通过从河北阿特拉斯公司的竞争对手处购买与其经营的相同的产品，与河北阿特拉斯公司主营业务构成实质性竞争关系，损害了河北阿特拉斯公司的利益，应当认为阿特拉斯公司有不正当目的。由此驳回了阿特拉斯公司的诉讼请求。
阿特拉斯公司不服一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉。
二审法院认为：鉴于阿特拉斯公司、AtlasLLC及AtlasII.LLC三家公司的上述关联关系，无论AtlasLLC（含AtlasII.LLC）在国内销售厂家的变更是由于阿特拉斯公司还是河北阿特拉斯公司的原因，其结果均是AtlasLLC不再销售河北阿特拉斯公司的产品而转而销售与该公司具有竞争关系的生产厂家的同类产品。虽然阿特拉斯公司上诉称AtlasLLC从事销售与河北阿特拉斯公司的生产行为属于上下游关系，不属于相同经营范围，但是正是这种生产与销售的关系，可能影响河北阿特拉斯公司产品在北美的销售情况，进而影响该公司利益。因此，一审法院以阿特拉斯公司具有不正当目的而驳回其该项诉讼请求符合法律规定，并无不当。
争议焦点
阿特拉斯公司查阅其所有会计账簿是否具有不正当目的
裁判意见
最高人民法院认为：《公司法司法解释四》第八条规定：“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的‘不正当目的’：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；……。”
河北阿特拉斯公司以股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务为由主张阿特拉斯公司具有不正当目的，对此负有证明义务。
在认定主营业务时应当主要考虑该项业务对公司稳定利润的贡献，兼顾在营业收入中的比重，河北阿特拉斯公司作为渣浆泵生产企业，渣浆泵的生产应当为其主营业务。实质性竞争关系则是指股东和公司之间存在利益冲突，其情形需要根据案件事实综合认定。
河北阿特拉斯公司的经营范围为研究、设计、生产渣浆泵、脱硫泵、疏浚泵、其他工业水泵及泵系统，生产耐磨机械部件、销售自产产品并提供咨询、维修等配套服务。阿特拉斯公司的经营范围为泵件销售，在生产环节二者不存在竞争关系。在销售环节，合作初期，AtlasLLC采购河北阿特拉斯公司的产品在北美地区销售，二者存在分工合作的关系。合资公司股东双方产生争议后，根据一审法院从海关调取的证据，AtlasLLC从其他公司购买过同类产品，但阿特拉斯公司与AtlasLLC均为鲁克夫出资设立的公司，两公司之间不存在控股关系，以此认定阿特拉斯公司的查阅要求具有不正当目的，理据不足。河北阿特拉斯公司主张阿特拉斯公司系通过其控股的AtlasLLC从事与河北阿特拉斯公司相同的销售业务，亦缺乏事实依据。河北阿特拉斯公司没有证据证明阿特拉斯公司与AtlasLLC存在主体混同的情形，其以公司关联关系为由限制合资一方查阅会计账簿的权利，没有法律依据。
综上，河北阿特拉斯公司并未提供有效证据证明阿特拉斯公司查阅合资公司会计账簿具有不正当目的。二审判决认定阿特拉斯公司查阅合资公司会计账簿具有不正当目的，认定事实错误，本院予以纠正。阿特拉斯公司请求查阅公司会计账簿的主张成立，本院予以支持。
