该报资深记者李京

肖恩工作室向一名微博用户发出声明，称“故意抹黑肖恩师的个人形象”，因为他在个人微博账户中声称，肖恩师范晓团的成员在群聊中使用了非法头衔，并向工作室投诉该头衔。

日前，这位用户石某以名誉纠纷为由，起诉肖恩肖工作室及新浪微博关联公司。

4月6日，纸媒记者从中国裁判文书网公布的一份二审民事裁定书中获悉，一审法院认为，原告石某在微博中的发帖行为系被告肖恩肖工作室关联公司举报，公安机关于2020年5月20日立案侦查。因此，本案因有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。据此，裁定驳回诉讼。2021年2月26日，上海一中院裁定驳回上诉，维持原判。

被“声明”封号，微博用户提起名誉诉讼

一审中，石某诉称，2020年4月21日，被告厦门仲夏月文化传媒有限公司(以下简称“仲夏月公司”)在微博中通过名为“肖恩师工作室”的账号发布“声明”，内容大致为:“石某公开声明肖恩师的粉丝为2020年4月20日使用' XX '账号在新浪微博平台发布的部分图片和视频。认为这是一些别有用心的人用卑鄙的手段胁迫原所有权人转让管理权的恶意篡改和非法经营，是故意抹黑肖恩权先生个人形象并向公安机关报案的行为。”

此后，因被告仲夏月公司投诉，该“XX”微博账号被北京魏梦创客网络科技有限公司(以下简称“魏梦公司”)界定为“恶意营销号”并关闭。

石某认为，被告仲夏月公司发布的《声明》内容歪曲事实，采用模糊指向、比喻等方式故意误导公众，导致微博中大量网民对“XX”产生负面印象，甚至滥用石某的名誉。

石某诉称，同时，魏梦公司作为新浪微博的管理人，未经核实就关闭了石某的微博账号，其行为加重了石某的损害后果。为维护自身权益，石某诉至法院。

石某向一审法院提出诉讼请求:判令仲夏月公司停止侵犯石某名誉权，删除2020年4月21日在新浪微博发布的“声明”；判令仲夏月公司向石某公开赔礼道歉；判令魏梦公司恢复一个名为“XX”的新浪微博账号的正常使用权；判令魏梦公司向史某公开道歉。

一审法院上海市闵行区人民法院认为，石某于2020年4月20日通过新浪微博账号“XX”发文的行为系被告仲夏月公司举报，公安机关于2020年5月20日立案侦查。因此，本案因有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。据此，裁定驳回诉讼。

石某不服原裁定，提起上诉，请求法院撤销一审裁定，并指令一审法院依法审理。

二审法院:维持原判，驳回起诉

导报记者从二审民事裁定书中获悉，一审原告、上诉人石某提出如下上诉意见。

石某认为，首先，根据我国相关法律规定，民事处罚交叉规定中的“先刑后民”原则适用于经济纠纷，“驳回起诉”适用于刑事案件而非民事案件。本案属于侵犯名誉权，不涉及任何经济纠纷，也不涉及任何刑事案件，因此不属于“民事与刑事法律交叉”。

其次，根据我国法律规定，人民法院在审理的民事案件中，发现涉嫌犯罪，且涉嫌犯罪案件所认定的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力和责任的，应当决定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或者检察机关，等待刑事诉讼程序终结后再恢复审理，因此案件的裁定结果不应是直接“驳回起诉”。

最后，石某认为，公安立案侦查的案件与涉嫌侵犯上诉人名誉权的案件所指向的法律事实和法律关系是不同的。公安机关对发布恶意不当言论的真实作者(网友)进行调查。上诉人作为“肖恩肖”粉丝群中发现恶意不当言论的第一人，使用其个人微博账号“XX”举报不当言论，属于举报人。但本案所称的侵犯名誉权，是仲夏月公司2020年4月21日发布的不当声明与魏梦公司采取的不当措施所造成的名誉损害，属于不同的法律关系和法律事实。被上诉人的陈述没有经过公安机关的调查，不涉及任何犯罪。与一审法院所指的刑事案件无关，主体不同，客体不同。

综上，石某认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。因此，提起上诉。

上海一中院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理，不属于经济纠纷案件但涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。因一审法院在审理过程中发现本案存在犯罪嫌疑，公安机关也已立案侦查，一审法院驳回起诉并无不当。

最终，法院驳回上诉，维持原判。

编辑:郑浩

校对:张